MÉTODO

Participantes

La muestra la integraron un total de 579 estudiantes universitarios de diferentes titulaciones. Participaron de manera voluntaria en la realización de este estudio 50 hombres y 529 mujeres de edades comprendidas entre los 18 y los 37 años. Los participantes fueron asignados al azar a una de las cuatro condiciones resultantes de la  combinación conducta (prevención vs. detección) x mensaje (pérdida vs. ganancia): prevención-pérdida, prevención-ganancia, detección-pérdida, detección-ganancia.

Materiales

La información analizada en esta investigación se recogió a través de un cuestionario.
En este cuestionario se proporcionó información sobre el virus letrolisus, adaptada a partir de la investigación de Rothman et al. (1999), a continuación se les pedía a los sujetos que respondiesen a una serie de preguntas relacionadas con las siguientes variables: intención conductual, percepción de riesgo, motivación cognitiva y autoeficacia.
– Información acerca del virus letrolisus. A los participantes se les proporcionó el siguiente resumen:
“El virus letrolisus es altamente contagioso y se trasmite del mismo modo que el virus común de la gripe, pero tiene consecuencias mucho más peligrosas. Los síntomas iniciales incluyen congestión severa en nariz y pulmones, ronquera, junto a una importante dificultad en respirar. A lo largo del tiempo, no obstante, estos síntomas gradualmente empeoran, resultando en problemas pulmonares crónicos y en algunos casos la muerte”.
– Información sobre la conducta a realizar. A los sujetos se les proporcionó información sobre la conducta de detección o de prevención del virus. Aproximadamente la mitad de los sujetos leyeron la siguiente información sobre la conducta de detección:
“Los médicos han recomendado que cualquiera puede pedir una cita para ser examinado. En esta cita se pondrá una pequeña dosis de virus inactivo. Tres días más tarde, deberás volver al médico para un breve seguimiento. Si tu cuerpo ha tenido una reacción positiva a la inyección, recibirás una medicación oral que eliminará el virus”.

La otra mitad de los sujetos leyó la siguiente información referida a la conducta de prevención:
“Los médicos han recomendado que cualquiera puede recibir una inoculación completa. Para ello necesitarás pedir una cita para recibir una única inyección del virus letrolisus. Tres días más tarde, deberás volver al médico para un breve seguimiento y recibir una segunda dosis oral de la vacuna”.

La única diferencia objetiva entre las conductas de detección y prevención radica en que en el procedimiento de detección, tomar la medicación oral en la segunda visita es contingente con una reacción positiva de la piel a la inyección. Esta diferencia refleja una de las características que definen un procedimiento de detección (esto es, emprender un procedimiento de diagnóstico que puede indicar la necesidad de un tratamiento). Por otro lado, el criterio de diagnóstico (esto es, la reacción de la piel) y el tratamiento (medicación oral) fueron lo suficientemente inocuos para que así las dos conductas fuesen lo más semejantes posibles.

– Manipulación del mensaje construido. La descripción de cada conducta (prevención o detección) contenía tres elementos que eran presentados bien como pérdida o como ganancia: un título, una afirmación introductoria y una afirmación concluyente.
En la condición de “ganancia”, se enfatizó los beneficios asociados con el cumplimiento de una conducta de salud recomendada. Esto es: “La detección hace posible el tratamiento efectivo. Si detectas el virus letrolisus a tiempo puedes conseguir que el tratamiento elimine la infección sin demora” y “La prevención garantiza tu salud. Conseguir una inoculación frente al virus letrolisus es el mejor modo de reducir tu riesgo de infección y aumentar tu resistencia a la enfermedad”. En la condición de “pérdida” se hizo hincapié en los costes asociados al no cumplimiento de la conducta de salud recomendada.
Esto es: “El fracaso en la detección del virus puede minar el tratamiento efectivo. Si tú detectas el virus letrolisus tarde, reduces considerablemente el potencial para que el tratamiento sea efectivo” y “El fracaso en la prevención puede minar tu salud. A menos que tú consigas una inoculación frente al virus letrolisus, tu riesgo de infección será muy alto y tu cuerpo tendrá poca resistencia a la enfermedad”.
A continuación se expone la forma de medición de las variables relacionadas con la ejecución de la conducta saludable:
– Intención conductual. Fue medida a través de tres ítems: a) “Indica tu grado de disponibilidad para [ser examinado para la infección vírica/ recibir pronto la inoculación]”; b) “Si tuvieras que tomar ahora la decisión de [ser examinado/ recibir la inoculación], con qué probabilidad lo harías” ; y c) “Con qué probabilidad aplazarías el [ser examinado para la infección vírica/ recibir la inoculación]”.
Los sujetos respondieron a cada uno de estos ítems en una escala desde
0 (ninguna) a 5 (totalmente). Posteriormente, tras invertir los datos del tercer ítem se construyó con ellos un único indicador de intención conductual (β = 0,83).
– Percepción de riesgo. Fue medida con un solo ítem: “Evalúa tu grado de percepción de riesgo para desarrollar la enfermedad”, puntuado en una escala entre 0 (nada de acuerdo) y 5 (totalmente de acuerdo).
– Motivación cognitiva. Se pidió a los participantes que contestaran a los 18 ítems de la escala Need for Cognition (NFC); (Cacioppo, Petty y Kao, 1984), que valora el grado en que los sujetos piensan y elaboran mensajes persuasivos. Las respuestas se efectuaron para cada ítems en escala desde 0 (nada característico) hasta 5 (totalmente característico). El índice de consistencia interna fue de β =0,82. A partir de la media en la variable usando la muestra total (M = 2,90; DT = 0,5), los participantes fueron categorizados por su puntuación en alta (n = 291) o baja (n = 283) motivación cognitiva.
– Autoeficacia. Se incluyó un ítem, valorado en una escala desde 0 (nada de acuerdo) a 5 (totalmente de acuerdo): “Con qué grado de confianza te consideras capaz de pedir la cita para ser examinado”. Se categorizó a los sujetos en alta (n = 344) o baja (n = 235) autoeficacia en función de la media en la variable obtenida en la muestra total (M = 3,61; DT = 1,32).