PROCEDIMIENTO

Los cuestionarios se aplicaron dentro del horario lectivo. Todos los participantes recibieron las mismas instrucciones por parte del evaluador sobre como cumplimentar la prueba. Antes de contestar a las preguntas, debían leer detenidamente el texto informativo sobre el virus letrolisus. Los textos sobre cada una de las condiciones de la variable conducta “prevención vs. detección” y de la variable tipo de mensaje “ganancia vs. pérdida” fueron asignados aleatoriamente a los participantes.

Resultados
Las puntuaciones medias en autoeficacia a lo largo de las diferentes condiciones (mensaje x conducta) fueron: mensaje de ganancia y conducta de prevención, M = 3,60; mensaje de ganancia y conducta de detección, M = 3,49; mensaje de pérdida y conducta de prevención, M = 3,60; mensaje de pérdida y conducta de detección, M = 3,74. Como podemos observar, los sujetos a los que se les presenta un mensaje de pérdida en una conducta de riesgo (posibilidad de detectar una enfermedad) son los que tienen puntuaciones más altas en autoeficacia (a modo de percepción autodefensiva), aunque no presentaron diferencias significativas con el resto de los sujetos (F(1, 273) = 2,51; p =0,11).

Percepción de riesgo para contraer el virus

Ya que la percepción de riesgo fue evaluada después de que los participantes leyeran la información sobre el virus, se realizó una serie de análisis para evaluar su estatus como una covariable en los siguientes análisis de la influencia de la presentación del mensaje sobre las intenciones conductuales. Consistente con la premisa de que el interés de los participantes para realizar una conducta podría ser contingente a su sentimiento de riesgo por contraer el virus, encontramos una correlación positiva, aunque no alta, entre percepción de riesgo e intenciones conductuales (r(545) = 0,24; p < 0,001). Las percepciones de riesgo personal fueron analizadas en un ANOVA de 2 (motivación cognitiva) x 2 (presentación del mensaje) x 2 (conducta). Este modelo no resultó ser significativo. Cuando las percepciones de riesgo se analizaron considerando la autoeficacia, en un ANOVA de 2 (autoeficacia) x 2 (presentación del mensaje) x 2 (conducta), el modelo resultó ser significativo F(1, 544) = 181,16; p < 0,001. Las pruebas post-hoc manifestaron que los sujetos con alta autoeficacia percibían mayor riesgo (M = 3,43; DT = 0,65) que los sujetos con baja autoeficacia (M = 1,28; DT = 0,75),
F(1, 543) = 1267,67; p < 0,001.

Intención de realizar la conducta recomendada

En consonancia con la literatura, se había hipotetizado que los participantes que leen una información presentada como ganancia que promueve una conducta de prevención podrían realizar la conducta recomendada en mayor medida que los sujetos que leen una versión presentada como pérdida. Por otro lado, los sujetos que leen una información presentada como pérdida que promueve una conducta de detección presentarían una mayor intención de realizar la conducta que los sujetos que leen la versión presentada como ganancia. Los resultados mostraron que la diferencia entre los sujetos que leyeron el mensaje presentado como pérdida y los sujetos que leyeron el mensaje presentado como ganancia fue significativa. Los participantes que leían un mensaje presentado como pérdida aportaron mayor intención para realizar la conducta (M = 3,32; DT = 1,23) que los que leyeron el mensaje presentado como ganancia (M = 3,11; DT = 1,30), F(1, 546) = 3,86; p < 0,05. Consistente con las predicciones antes enunciadas, la interacción entre presentación del mensaje y conducta fue significativa (F(1, 545) = 6,15; p < 0,01). Cuando los sujetos leían el mensaje que promovía una conducta de prevención, aquellos sujetos que leían la información presentada como ganancia aportaron intenciones para realizar la conducta ligeramente por encima (M = 3,28; DT = 1,25) que los que leían la información presentada como pérdida (M = 3,19; DT = 1,26), pero la diferencia entre ambas no resultó significativa (F(1, 271) = 0,34; p = 0,56). Por otro lado, cuando los sujetos leían una información que promovía una conducta de detección, aquellos sujetos que leyeron la información presentada como pérdida aportaron intenciones más fuertes para realizar la conducta (M = 3,45; DT = 1,20) que los que leyeron la información presentada como ganancia (M = 2,93; DT = 1,33), F(1, 273) = 11,25; p < 0,001 (véase Figura 1).

FIGURA 1. Influencia del tipo de mensaje sobre la conducta a realizar.

No obstante, este patrón de resultados puede estar limitado por el nivel de análisis que efectúan los sujetos (motivación cognitiva, NFC) y por el nivel de autoeficacia que experimentan para realizar la conducta, así como por el nivel de riesgo experimentado.
En esta línea, las intenciones conductuales se analizaron, en un primer momento, en un ANCOVA de 2 (NFC) x 2 (presentación del mensaje) x 2 (conducta), con la percepción de riesgo para contraer el virus incluida como covariante. Consistente con las predicciones, la interacción NFC x mensaje x conducta fue significativa, F(1, 545) = 6,47; p < 0,001. Las comparaciones múltiples a posteriori se realizaron por separado para los sujetos altos y bajos en NFC. En los participantes que puntuaron bajo en NFC, la interacción entre presentación del mensaje y conducta resultó significativa, F(1, 128) = 9,53; p = 0,002. Los sujetos expresaron intenciones más fuertes para realizar la conducta de detección después de haber leído la información presentada como pérdida que después de haber leído el mensaje presentado como ganancia, t(127) = 3,08; p = 0,003. El patrón de medias se invirtió cuando la conducta solicitada era una conducta de prevención, aunque esta diferencia no resultó estadísticamente significativa. Las intenciones conductuales aportadas por los sujetos que obtuvieron puntuaciones altas en NFC no se vieron afectadas por la manipulación del mensaje y de la conducta.
En un segundo momento, cuando consideramos la autoeficacia, el ANCOVA de 2 (autoeficacia) x 2 (presentación del mensaje) x 2 (conducta), con la percepción de riesgo para contraer el virus como covariable, resultó significativo, F(1, 545) = 6,05; p < 0,001. Comparaciones múltiples a posteriori fueron realizadas por separado para los sujetos con baja y alta autoeficacia. Para los sujetos que puntuaron alto en autoeficacia, la interacción predicha entre presentación del mensaje y conducta fue significativa, F(1, 162) = 7,98; p = 0,005. Los sujetos expresaron mayor intención para realizar la conducta de detección después de haber leído la información presentada como pérdida (M = 3,61; DT = 1,18) que después de haber leído la información presentada como ganancia (M = 3,07; DT = 1,24), t(162) = 2,82; p = 0,005. Este patrón se invirtió cuando se consideró la conducta de prevención (los sujetos expresaban mayor intención para realizar la conducta de prevención después de haber leído la información presentada como ganancia que después de haber leído la información presentada como pérdida), aunque esta diferencia no fue significativa. Las intenciones conductuales aportadas por los sujetos que puntuaron bajo en autoeficacia siguieron un patrón muy similar. Estos sujetos expresaron mayor intención para realizar la conducta de detección después de haber leído la información presentada como pérdida (M = 3,22; DT = 1,1) que después de haber leído la información presentada como ganancia (M = 2,70; DT= 1,4) t(96) = 2,04; p < 0,05. Cuando se consideró la conducta de prevención, el patrón se invirtió pero no resultó significativo.

Análisis mediacional

Los análisis mediacionales se realizaron para examinar en qué medida la motivación cognitiva de los sujetos y su nivel de autoeficacia para realizar la conducta median el efecto de la presentación del mensaje sobre las intenciones conductuales de los participantes. La idea central desde este modelo es que los efectos de la presentación del mensaje sobre la intención de realizar una determinada conducta están mediados por procesos internos, en nuestro caso por la motivación cognitiva y por su nivel de autoeficacia. Dado que la interacción entre presentación del mensaje y conducta resultó ser significativa, los análisis se realizaron por separado para cada conducta.

Conducta de detección

Para examinar la mediación, la manipulación de la presentación del mensaje (predictor) debe influir sobre la variable resultado, el mediador debe influir sobre la variable resultado y la relación predictor–mediador sobre la variable resultado ha de ser significativa (Baron y Kenny, 1986). Los análisis de regresión revelaron que las intenciones conductuales eran más fuertes después de haber leído la información presentada como pérdida (M = 3,45; DT = 1,20) que después de haber leído la información presentada como ganancia (M = 2,93; DT = 1,20), F(1, 274) = 11,25; p < 0,001; β= 0,51; t(273) = 3,35; p < 0,001. Además, la autoeficacia de los participantes para realizar la conducta y la motivación cognitiva (consideradas como variables cuantitativas) tuvieron una influencia significativa sobre la intención conductual (β = 0,66; p < 0,001; y β = 0,13; p = 0,030, respectivamente).
Para examinar la mediación, primero se estableció la ecuación de regresión de la intención conductual considerando cada uno de los mediadores y luego se introdujo la variable mensaje (codificado como –1, mensaje de ganancia y 1, mensaje de pérdida).
Cuando se incluyó la autoeficacia en la regresión, hubo una reducción significativa en el efecto que el mensaje tenía sobre la intención conductual, �� = 0,18; t(272) = 3,04; p= 0,003; z = 5,81; p < 0,001. Resultado similar, aunque algo más débil, se encontró cuando la motivación cognitiva se incluyó como mediador, β = 0,27; t(272) = 3,51; p <0,001, z = 3,26; p < 0,001.
Para analizar en detalle el efecto de la autoeficacia realizamos un ANOVA 2 (autoeficacia: alta/baja) x 2 (mensaje: pérdida/ganancia). En efecto, la mayor intención conductual se produjo en lo sujetos que recibieron el mensaje de pérdida –en consonancia con nuestras hipótesis- y presentaban alta autoeficacia (M = 3,61; DT = 0,14) y que se diferenciaron significativamente del resto de los grupos (t(273) = 3,37; p = 0,001). Sin embargo, no hubo diferencias entre los sujetos que recibieron el mensaje de pérdida y presentaban baja autoeficacia (M = 3,22; DT = 0,16) y los sujetos que puntuaban alto en autoeficacia pero que recibían un mensaje de ganancia (M = 3,07; DT = 0,13). En este caso, por tanto, la autoeficacia medió la influencia del mensaje presentado como pérdida al equipararse esta influencia con el mensaje presentado como ganancia para los sujetos con puntuaciones altas en autoeficacia (véase Figura 2).

FIGURA 2. Intención de realizar una conducta de detección en función del nivel de autoeficacia y del tipo de mensaje.

Por lo que se refiere al papel de la motivación cognitiva, también realizamos un ANOVA 2 (motivación cognitiva) x 2 (mensaje). Al igual que ocurría con la autoeficacia, en consonancia con nuestras hipótesis, el mensaje de pérdida mostró tener mayor influencia para realizar la conducta. No obstante, la significación estadística de esta influencia sólo se obtuvo entre los sujetos que recibían el mensaje de ganancia y presentaban baja motivación cognitiva (M = 2,67; DT = 0,15) y el resto de los grupos (t(272) = 1,80; p = 0,03). Los sujetos que presentaban alta motivación cognitiva y habían leído el mensaje presentado como ganancia no presentaron diferencias significativas con respecto a los sujetos que recibieron el mensaje presentado como pérdida, independientemente de que puntuasen alto o bajo en motivación cognitiva. Es decir, si bien es verdad que los sujetos que recibieron un mensaje presentado como pérdida presentaron los niveles más altos de intención conductual, independientemente de su nivel de motivación cognitiva, también es cierto que éstos no se diferenciaron de los sujetos a los que se les presentó el mensaje cifrado como ganancia, siempre y cuando puntuasen alto en motivación cognitiva.

Conducta de prevención

En contra de lo esperado, no se encontró una influencia significativa del mensaje sobre la intención conductual, β= -0,08; t(271) = -0,58; p = 0,56. El efecto de los mediadores sobre la intención conductual fue β = 0,76; t(271) = 19,4; p < 0,001 para la autoeficacia, y β = 0,02; t(271) = 0,25; p = 0,80 para la motivación cognitiva. Cuando la autoeficacia fue incluida en la regresión, no se presentó una reducción significativa en el efecto que la presentación del mensaje tenía sobre las intenciones conductuales, β = -0,04; t(271) = -0,87; p = 0,38; z = -0,75; p = 0,22. Resultado similar se encontró cuando la motivación cognitiva sobre el material presentado fue incluido como mediador, β = -0,04; t(271) = 0,57; p = 0,56; z = -0,58; p = 0,28.
En la conducta de prevención, la única variable que demostró tener una influencia directa significativa sobre la intención conductual fue la autoeficacia. Considerando esta influencia realizamos un ANOVA 2 (mensaje) x 2 (autoeficacia) sobre la intención conductual. Los resultados manifestaron que la mayor intención conductual se daba en los sujetos con alta autoeficacia y que habían leído un mensaje de ganancia (M = 3,55; DT = 1,13), diferenciándose (t(133) = 3,06; p = 0,003) estos participantes de aquellos que presentaban puntuaciones bajas en autoeficacia, independientemente de que hubiesen recibido un mensaje de ganancia o de pérdida (M = 2,90; DT = 1,16; y M = 2,75; DT = 1,14, respectivamente). Los participantes que, en segundo lugar, mostraron la mayor intención conductual fueron los que obtenían puntuaciones altas en autoeficacia y leyeron el mensaje presentado como pérdida (M = 3,45; DT = 1,15); éstos también se diferenciaron de los sujetos que presentaron baja autoeficacia, independientemente del mensaje que leyeran. No obstante, las diferencias entre los sujetos con alta autoeficacia y que leyeron el mensaje presentado como pérdida o como ganancia no fueron significativas  (véase Figura 3).

FIGURA 3. Intención de realizar una conducta de prevención en función del nivel de autoeficacia y del tipo de mensaje.

.